Lässt sich Kants Gebot der Wahrhaftigkeit in der Paartherapie anwenden?

Ein Mörder klopft an die Tür und fragt, ob Ihr Freund zu Hause sei. Der Freund ist im Haus, im Schrank versteckt. Was sagen Sie? Diese Frage hat 1797 der französische Schriftsteller Benjamin Constant an Immanuel Kant gerichtet; Kants Antwort bringt seit zwei Jahrhunderten Philosophiestudenten zur Verzweiflung: Sie dürfen nicht lügen. Auch dem Mörder nicht. Die Pflicht zur Wahrhaftigkeit ist unbedingt; sie gilt ohne Rücksicht auf die Folgen.

Als ich diese Antwort zum ersten Mal las, war ich Student in Duisburg und fand Kant grausam. Jahre später, als mir ein Paar gegenübersaß, dachte ich sie noch einmal. Denn in der Paartherapie klopft es jede Woche an dieselbe Tür: „Soll ich es ihm sagen?“ Und der Mörder hinter Kants Tür ist meistens die Ehe selbst.

Aber Kant hat eine Unterscheidung, die gern übersehen wird, und für die Paartherapie ist gerade sie wesentlich: Nicht lügen und alles sagen sind nicht dasselbe. Kant erkennt das Recht des Menschen zu schweigen an. Auf eine gestellte Frage falsch zu antworten ist verboten; jeden Gedanken auszusprechen ist keine Pflicht. Kant selbst hält in seinen Vorlesungen über die Freundschaft den Menschen für klug, der auch seinem engsten Freund nicht alles eröffnet. Nicht lügen ist ein Gesetz; sich ausschütten ist keines.

Was mich als Germanisten an Kants Deutsch beeindruckt, ist seine Bestimmtheit. Kants Sätze sind lang und schwer, aber in ihnen gibt es kein einziges „vielleicht“. In der Schrift über die Lüge gebraucht er das Wort Wahrhaftigkeit: nicht Wahrheit, sondern Wahrhaftigkeit. Dieser feine Unterschied ist wichtig. Kant verlangt nicht, dass der Mensch die Wahrheit wisse; er verlangt, dass er, wenn er sagt, was er weiß, nicht lüge. Wahrheit ist eine Frage des Wissens; Wahrhaftigkeit eine Frage der Haltung.

In Ehen ist es genau das. Einer der beiden, die mir gegenübersitzen, sagt: „Sag mir die Wahrheit“; was er will, ist aber nicht Wahrheit, sondern Wahrhaftigkeit. Nicht, dass der andere alles wisse, sondern dass er nicht verberge, was er weiß. Kants Unterscheidung wird hier zu einem Werkzeug der Therapie: Hat er dich belogen, oder hat er es dir nicht gesagt? Das sind zwei verschiedene Dinge, und sie werden verschieden repariert.

Das erste Paar: Einer hat vor Jahren etwas getan und es nicht gesagt. Jetzt will er es sagen; um „ehrlich zu sein“. Für Kant ist das nicht der Mörder an der Tür; es ist eine ungestellte Frage. Kant verbietet das Schweigen nicht. Aber als Therapeut muss ich etwas anderes fragen: Für wen ist dieses Geständnis? Um das eigene Gewissen zu erleichtern, oder für das Recht des anderen, zu wissen? Das Erste ist, die Last von sich auf den anderen zu verlagern; das Zweite ist Kants Grundsatz selbst, den Menschen nie bloß als Mittel, sondern als Zweck zu behandeln. Den anderen als Erwachsenen zu sehen, der über sein eigenes Leben entscheiden kann, heißt, ihm das Recht auf Wissen zu geben. Aber dieses Recht bestimmt auch Zeitpunkt und Form des Geständnisses.

Das zweite Paar: Einer hat gefragt, der andere hat gelogen. „Da ist nichts“, hat er gesagt; als etwas war. Hier ist Kant unerbittlich, und ich bin es auch. Die falsche Antwort auf die gestellte Frage zerstört die Sprache der Ehe. Wie Kant sagt: Wo die Lüge ist, wird das Wort ungültig. Bei diesem Paar ist nicht das Ereignis zu reparieren, sondern die Sprache. In einer Ehe, in der einmal gelogen wurde, wird jeder Satz mit Misstrauen gehört; Kants Prüfung auf das allgemeine Gesetz hat im Zimmer stattgefunden.

Das dritte Paar: Beide sagen, sie sagten sich alles, und verletzen einander mit allem. Jeder Gedanke, jede Phantasie, jedes Unbehagen kommt im Namen der Ehrlichkeit auf den Tisch. Diesem Paar erzähle ich Kants andere Hälfte: Nicht lügen ist Gesetz, alles sagen nicht. Schweigen ist keine Lüge. Auch eine Ehe darf ein inneres Zimmer haben; die Tür nicht verschlossen, nur geschlossen.

Lässt sich also Kants Gesetz in der Paartherapie anwenden? Meine Antwort: das Gesetz ja, den Mörder nein.

Das Gesetz, das heißt „belüge den nicht, der dich fragt“, ist das stille Fundament der Paartherapie. Ohne es taugt keine Technik; während zwei Menschen einander belügen, greift keine Kommunikationsübung. Hier hat Kant recht, und die meisten Therapeuten entdecken es unabhängig von Kant.

Der Mörder, das heißt „ohne Rücksicht auf die Folgen“, lässt sich nicht anwenden; denn das Behandlungszimmer ist kein Gericht, sondern das Haus, in dem zwei Menschen leben. Kants Ethik sieht den Menschen als Vernunftwesen; aber die Menschen, die mir gegenübersitzen, sind so sehr Vernunftwesen wie Furcht- und Schamwesen. Der Abstand zwischen die Wahrheit sagen und die Wahrheit sagen können ist die Stelle, die Kant nicht berücksichtigt und an der die Therapie genau arbeitet. Kant sagt: Sag es. Die Therapie fragt: Wie kannst du es sagen?

Ich denke an Schnitzlers Traumnovelle: Albertine erzählt am Morgen einen Traum, und dieser Traum wiegt schwerer als ein wirklicher Betrug. Für Kant ist Albertine wahrhaftig; für Fridolin ist sie grausam. Beide haben recht. Die Ehe ist der Ort, an dem Kants Gesetz gilt und allein nicht genügt.

Aus existenzieller Sicht ist Kants Gesetz die Freiheit selbst; Kant bestimmt Freiheit als Gehorsam gegen das Gesetz, das man sich selbst gibt. Der Mensch, der nicht lügt, ist nicht dem anderen treu, sondern seinem eigenen Gesetz. Das ist der festeste Boden, den ich in der Paartherapie kenne: „Ich belüge dich nicht, weil ich kein Mensch sein will, der lügt.“ Wer diesen Satz sprechen kann, bleibt wahrhaftig unabhängig davon, wie der andere reagiert. Kants Gesetz rettet keine Beziehung; aber es hält die beiden Menschen darin aufrecht.

Sartre würde das die Verweigerung der mauvaise foi nennen; Frankl die Stimme des Gewissens. Kant hat vor zweihundert Jahren, in Königsberg, als ein Mann, der nie geheiratet hat, die schwerste Regel der Ehe aufgeschrieben; ohne es zu wissen.

Als Germanist und Therapeut mache ich beim Lesen Kants aus ihm kein Handbuch der Paartherapie; Kant hätte das selbst zurückgewiesen. Ich sehe nur zu, wie jene grausame Schrift über den Mörder an der Tür sich im Inneren eines Hauses anders liest. Ein Mörder ist nicht da; aber eine Tür ist da, und hinter der Tür eine Frage: Sagst du mir die Wahrheit?

Das Bild, das mir bleibt, ist nichts, was Kant geschrieben hat, sondern die Stelle, an der die Frage in mir weitergeht: ein Küchentisch, Abend. Zwei Menschen. Einer hat eben eine Frage gestellt. Der andere hält, bevor er antwortet, einen Augenblick inne; dieser Augenblick ist der, den Kant nicht bedacht hat und in dem die Therapie lebt.

Dann spricht er.